Jeżeli chodzi o zależności:
1) Ze względu na charakter mojej pracy staram się pisać ogólnie o analizie fundamentalnej, na podstawie danych powszechnie i szeroko dostępnych, stąd też pewnie to wrażenie “scislych korelacjach miedzy roznymi zmiennymi”:-).
Skoro rzeczy sa “ogólne”, opieram się często na akademickich podręcznikach do ekonomii, trudno mi podważać autorytety:-)

2) Z natury rzeczy jestem osobą, która nie lubi niepewności (podejmowania ryzyka), stąd też jeżeli o czymś piszę, to mam to dosyć dokładnie przemyślane (na podstawie faktów), stąd też może takie wrażenie, że te zależności (korelacje) są 100%.

3) Pewnie w każdym analizowanym przypadku “czynników” wpływających na daną sytuację może być wiele, ale tylko jeden/kilka jest kluczowych.
Może i tak jest z przestępczością w Nowym Jorku? Niestety moja pasja to giełda:-), nie znam argumentów z tej drugiej książki, więc trudno mi się do tego ustosunkować. Na tyle ile pamiętam “Freaconomics”, argumenty tam podane wydawały się dosyć sensowne.

4) Pewnie, że warto widzieć świat takim, jakim jest, bo inaczej skutki moga być opłakane, szczególnie w inwestowaniu:-)
Ja też mam nadzieję, że mój dalszy samorozwój okaże się pomocny:-)

Natomiast jedno mnie niepokoi, poniewaz we wszystkich zamieszczonych tutaj analizach jest bardzo malo miejsca na niepewnosc. Ze wzgledow edukacyjnych kapitalnie czyta sie o tak scislych korelacjach miedzy roznymi zmiennymi, ale w praktyce nawet posiadajac 100% informacji nie sadze zeby dalo sie wywnioskowac cos z cala pewnoscia.

Ot chocby wlasnie zainspirowal mnie przyklad z “Freaconomics” o spadku przestepczosci w USA za Giulianiego. Interpretacja moze sluszna. Ale tez jakby nazbyt prosta, i moze zaufac innej interpretacji? Ostatnio bardzo ciekawa znalazlem w ksiazce “Tipping Point” Gladwella. Mniejsza o szczegoly, ale interpretacja jest zgola inna. On tez przytacza jeszcze inne interpretacje, bo zdaje sie ich byc cala masa.

Jaki w kazdym razie z tego wniosek plynie, to ze nie latwo wybrac jedna interpretacje. W kazdym razie spadek przestepczosci byl faktem. Ale prawo logiczne mowi, ze z falszu tez moze wynikac prawda. Nie znaczy to jednak wcale ze prawdziwy wynik byl oparty na poprawnych przeslankach. Jak powyzej.

Jak zatem postrzegac swiat? Takim jakim jest? Ja sie nie podejmuje odpowiedzi, ale licze ze lektura Twojego bloga i innych materialow systematycznie beda rozjasnialy sprawe :)

A druga sprawa to oczywiście, że samemu też trzeba chcieć mieć przynajmniej podstawową wiedzę, aby nie dać się “nabić w butelkę” tym “autorytetom”:-)

Pozdrawiam