32 komentarze “Analiza programów wyborczych partii: jak to sensownie zrobić?”

1. 21/10/2015

   Adam K

   Tak jak kiedyś pisałem, skoro nawet Pan ma problem, żeby na szybko ocenić programy to czego można oczekiwać od zwykłych wyborców, których tak bardzo gospodarka nie interesuje. Po kształcie debat (60 sekund na odpowiedź) widać, że za dużo szczegółów się z nich nie dowiemy. W programach też lanie wody i podstawowe błędy merytoryczne…

   Dlatego uważam, że powinniśmy głosować na swoje poglądy i na uczciwość. Jak po 4 latach dana partia się nie sprawdzi to zmieniamy na inną. Ja głosuje na Razem, chociaż niektóre pomysły gospodarcze są mało przemyślane to przynajmniej wiem, że intencje są dobre.

2. 21/10/2015

   Michał Stopka

   @ Adam K

   Ja nie mam problemu bo to wszystko mam już dawno przebadane :) O wielu takich rzeczach myślę już od dawna. O wielu z nich mówię na szkoleniu gdzie przygotowałem szczegółowe slajdy. Zresztą podobnie jet z giełdą. To co jest na blogu to tylko ułąmek tego co mwówię na szkoleniu.

   Ale jeżeli chodzi o programy wyborcze, aby te moje badania, przemyślenia, analizy przełożyć na artykuły na blogu to jest spory wysiłek. Bo jeżeli to ma być w formie edukacyjnej. Zrozumiałej dla przeciętnego Kowalskiego-wyborcy to trzeba zacząć od podstaw. Opisać wiele różnych prosty rzeczy. A dopiero po takim wstępie w danym zagadnienieu można przejść do meritum. Esencji dlaczego coś jest sensowne albo bzdurą.

   P.S. Dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane. To dobre, stare przysłowie. Myśli Pan, że Tusk nie miał dobrych chęci?

3. 21/10/2015

   Adam K

   Pewnie, ze mial. Nie wyszlo i dlatego teraz zostanie zmieniony.

   Co do szkolen to wiekszosc wyborcow nie ma na to czasu, musi wytwarzac PKB ;)

4. 21/10/2015

   Michał Stopka

   :)

5. 21/10/2015

   bartek

   Zgodzę się z Adamem w kwestii tego, że ludzie nie mają czasu zajmować się szkoleniami. Na kogo głosujesz? Jak nie jest dobrze w kraju to przeważnie byleby nie był związany z rządzącą partią. Kolega, koledze coś podpowie i tyle.

6. 22/10/2015

   Łukasz W.

   Super wykres,pokazuje jak liczba rencistów zmieniała się na emerytów.
   Tylko pytanie,czy ci renciści przechodzili na emerytury,czy może celowo zmniejszono liczbę rencistów(zaostrzając kryteria)wraz z nieuniknionym wzrostem emerytów???

7. 22/10/2015

   bolek i lolek

   PiS będzie miało powyżej 40%. Myślę że 40%-45% Ma rację Kaczyński kiedy mówi że lepiej nie rozdrabniać sceny politycznej teraz i dać całą władzę w ręce PiS. Moim zdaniem w ogóle nieporozumieniem są wybory prezydenckie. Powinny być tylko wybory parlamentarne a prezydenta powinno wybierać Zgromadzenie Narodowe. Czyli powrót do konstytucji z 1921 r.
   Jakie problemy są z waszym prezydentem, naszym premierem to widać. Poza tym podwójne wybory to podwójne koszty.

8. 22/10/2015

   Arkadiusz

   Żeby jeszcze się z tych programów wywiązali lub byli z tego rozliczani. A tak to jest lista życzeń do listy życzeń, a Mikołaj Święty zajęt, y bo niedługo wigilia.
   W związku z powyższym ja również uważam że trzeba głosować zgodnie z sumieniem, patrząc na postawę człowieka i jego idee. To czy je później zrealizuje to też przecież ani od nas ani od niego ;) nie zależy.

   Pozdrawiam i dziękuję za tego bloga. Czytam od dawna i myślę lepiej.

9. 22/10/2015

   frank

   coś o Petru

10. 22/10/2015

    frank

    https://www.youtube.com/watch?v=4aVoZx2lqGs

11. 22/10/2015

    Mateusz

    Cześć Michał,

    Zgodzę się że programy wszystkich partii to w dużej mierze gruszki na wierzbie, nieważne czy się z nimi zgadzam czy też nie. Myślę jednak że nie powinno się porównywać programów większych partii z programami partii pozaparlamentarnych.

    Giganci na polskiej scenie politycznej uzyskują dofinansowanie z naszych podatków – banialuki w ich programach są w związku z tym karygodne. Dlatego osobiście uważam partie pozaparlamentarne w pewnym stopniu za usprawiedliwione. Czytając programy wyborcze mam wrażenie, że mniejsze partie i tak przykładają większą wagę do spójności programowej i ideowej. Dlatego w nadchodzących wyborach będę głosował na opcję pozaparlamentarną.

    Pozdrawiam,
    Mateusz

12. 23/10/2015

    Adam K

    Wracając na chwile do treści wpisu. Ustalanie wieku emerytalnego na podstawie średniej długości życia to jest myślenie życzeniowe. Jak ktoś jest młody i zdrowy to myśli, że będzie mógł pracować do późnej starości. Rzeczywistość jest taka, że ciężko będzie im się odnaleźć na konkurencyjnym rynku pracownika. Widziałem trochę statystyk z rynku amerykańskiego, gdzie około połowy osób przechodzi na emeryturę wcześniej niż planowali. W 61% z powodów zdrowotnych, albo żeby zająć się chorym członkiem rodziny (18%). Inni są wypychani na wcześniejszą emeryturę z powodu zmian w firmach (18%), albo zmian w wymaganych umiejętnościach (7%) albo innych sprawach związanych z pracą (22%).

    Ja też bym chciał żeby ludzie pracowali jak najdłużej, ale równie dobrze mogę sobie chcieć żeby nikt nie chorował i była powszechna szczęśliwość. To co pokazują liberalne partie w sprawie wieku emerytalnego przypomina mi trochę dekretowanie ustawą dobrobytu. Coś tam napiszemy i ludzie będą dłużej pracować.

    Jedyna możliwość, żeby w przyszłości stać nas było na wypłacanie emerytur to budowanie teraz silnej gospodarki, żeby ludzi pracujących za 30 lat było stać przekazać część PKB na utrzymanie ludzi niezdolnych już do pracy/tych którzy już wystarczająco oszczędzili.

13. 23/10/2015

    Michał Stopka

    @ Łukasz W

    Tylko pytanie,czy ci renciści przechodzili na emerytury,czy może celowo zmniejszono liczbę rencistów(zaostrzając kryteria)wraz z nieuniknionym wzrostem emerytów???

    Historycznie renciści to były osoby w dużej mierze po pięćdzisiątce i w ciągu tych kilkunastu lat, w miarę jak wchodzili w wiek emerytalny, automatycznie z rencistów stawali się emerytami.

    Oczywiście jednocześnie mocno ograniczono przyznawanie nowych rent. W efekcie powyższy wykres wygląda właśnie tak jak wygląda

    @ Arkadiusz

    Dziękuję :)

    @ Mateusz

    Czytając programy wyborcze mam wrażenie, że mniejsze partie i tak przykładają większą wagę do spójności programowej i ideowej.

    Tak zgadzam się, dlatego im większa konkurencja, więcej partii i ich programów tym lepiej dla Polski bo mamy w czym wybierać.

    @ Adam K

    Jedyna możliwość, żeby w przyszłości stać nas było na wypłacanie emerytur to budowanie teraz silnej gospodarki, żeby ludzi pracujących za 30 lat było stać przekazać część PKB na utrzymanie ludzi niezdolnych już do pracy/tych którzy już wystarczająco oszczędzili.

    Podpisuje się pod tym postulatem oboma rękoma :)

14. 23/10/2015

    Iwona

    Osobiście jestem przerażona obietnicami podniesienia najniższej krajowej do 2500 brutto, a nawet 2112. Prowadzę biuro podatkowei i wiem, że firmy do zatrudniające do 9 osób tego nie wytrzymają. Pozwolę sobie pokazać w liczbach wariant optymistyczny czyli 12 zł /h co za październik daje 12x8x22 = 2112
    2112-1750=362 do tego należy dodać zus płacony przez pracodawcę okoł 21% czyli 76, sumując te kwoty mamy wzrost kosztu na jednego pracownika 411 per miesiąc
    A teraz ustalenie rocznego przyrostu kosztów zatrudnienia przy 9 pracownikach
    9 pracowników x 411 x 12 miesięcy = 44388
    Ktoś powie, że nie wszyscy pracownicy zarabiają minimalną, owszem to jest prawda istnieje jednak stara nie pisana zasada, podnosząc wynagrodzenie pracownika niewykwalifikowanego musisz podnieść wynagrodzeńie majstra, w przeciwnym wypadku będzie się czuł pokrzywdzony i nie będzie pracował efektywnie.
    A w zasadzie to zastanawiam się, że może ta najniższa zostanie sfinansowana w taki sam sposób jak podwyżki dla pielęgniarek, a oni tego na razie nie mówią, więc może niepotrzebnie się martwię.
    Jakby ktoś nie wiedział jaki jest mechanizm wzrostu płac pielęgniarek, zarówno tych zatrudnionych w państwowej slużbie zdrowia jak i też tych zatrudnionych w prywatnej służbie zdrowia to wyjaśniam. Otóż pracodawcy wg wskazówek zawartych w rozporządzeniu wyliczają ile im potrzeba pieniędzy na spełnienie rządowej obietnicy i takie wyliczenie przesyłają do NFZ, który to NFZ przysyła kasę.
    Pozdrawiam, i pytam co o tym sądzicie

15. 24/10/2015

    Adam K

    @Iwona

    Makroekonomia to nie mikroekonomia, państwo to nie firma. W 2008 pensja minimalna była na poziomie 1100 zł, teraz mamy 1750 zł i bezrobocie na tym samym poziomie. Przedsiębiorcy jakoś dali rade. Jeżeli wytwarzany produkt z pracy nie może zapewnić utrzymania pracownika na minimalnym poziomie, to nie powinno się takiej pracy wykonywać bo to tylko strata czasu. Przy podnoszeniu płacy minimalnej głównie chodzi o zwiększenie siły negocjacyjnej słabszej strony (pracownik o niskich kwalifikacjach), żeby zapobiec wyzyskowi przez silniejszą stronę. Dodatkowo w przypadku monopsonicznego rynku pracy może prowadzić to do zwiększenia zatrudnienia i spadku bezrobocia.

16. 24/10/2015

    Michał Stopka

    @ Adam K

    A czy w tym czasie nie wyjechało z Polski przynajmniej kilkaset tysięcy osób? Ale to tak przy okazji bo poniżej mam coś znacznie ciekawszego :)

    Panie Adamie właśnie wracam z Podhala od rodziców do Warszawy. Nie będę na 1 listopada więc wcześniej odwiedziłem groby zmarłych.

    Siedzę sobie w McDonaldzie przed Krakowem i piję pysznego shaka truskawkowego. Wie Pan jak go zamówiłem? Wystukałem zamówienie na specjalnym ekranie… Więc kasjerzy będą do wyrżnięcia.

    Zapłaciłem zbliżeniowo, nie zdążyłem jeszcze wyjąć paragonu a shaku już na mnie czekał. Wie Pan po co ostatnio w Mcdonaldzie zrobili podział na „zamawianie przy kasie” i „odbieranie”. Właśnie po to…

    Proszę pamiętać że biznes stosuje zawsze jakąś relację pracownicy/technologia

    Jak ma Pan biznes który nie chodzi na wysokich marżach, jak za bardzo rosną koszty pracy, część pracowników po prostu jest wyżynana. Dokonuje się to albo kosztem wprowadzenia nowych technologii, jeżeli jest to możliwe, jeżeli nie, pracownicy którzy zostają dostaną więcej obowiązków.

    A w części przypadków, gdzie nie ma możliwości zastosowania powyższego, po prostu częś biznesów zostanie zamkniętych.

    Ale co najlepsze, paradoks jest taki, że w Polsce, to właśnie małe, lokalne biznesy, zatrudniajace po parę osób, najbardziej jest wystawione na takie ryzyko. Bo biznesy, które zatrudiają po kilkadziesiąt czy kilkaset pracowników, zazwyczaj płacą powyżej płacy minimalnej. Ich na to stać. (2/3 pracowników w Polsce z tych 16 mln zarabia około 3 tys. brutto)

17. 24/10/2015

    Adam K

    @”A czy w tym czasie nie wyjechało z Polski przynajmniej kilkaset tysięcy osób?”

    Jak kiedyś już ustaliliśmy wyjazdy nie mają pozytywnego wpływu na zatrudnienie ;) W 2008 bezrobotnych było koło 1.5 mln, czyli tak jak teraz. Widać też, że w 2010 pracowało 15 mln Polaków, a teraz jest powyżej 16 mln.

    @”Wystukałem zamówienie na specjalnym ekranie… Więc kasjerzy będą do wyrżnięcia.”

    Super, technologia idzie do przodu. Nic tylko się cieszyć, że ludzie muszą wykonywać coraz mniej nużących prac. Do tego wydajność gospodarki rośnie. Opisał Pan bardzo pozytywny proces. Wcześniej nie można było tego wprowadzić bo taniej było wyzyskiwać ludzi.

    Nie posądzałem Pana o bycie luddystą ;)

    @”gdzie nie ma możliwości zastosowania powyższego, po prostu częś biznesów zostanie zamkniętych”

    Słabe, niekonkurencyjne i mało wydajne biznesy zostaną zamknięte. Koniec z Januszami biznesu. Niech żyje kapitalizm ;)

18. 25/10/2015

    Michał Stopka

    @ Adam K

    @”Jak kiedyś już ustaliliśmy wyjazdy nie mają pozytywnego wpływu na zatrudnienie ;) W 2008 bezrobotnych było koło 1.5 mln, czyli tak jak teraz.”

    Na zatrudnienie nie mają pozytywnego ale na wskaźnik bezrobocia już tak. To dwie różne sprawy. Jest pewna część ludzi, którzy gdyby byli w kraju, byliby zarejestrowani jako bezrobotni. Jeżeli wyjeżdżają za granicę: nie ma ich w kraju więc w statystykach GUSu nie figurują jako bezrobotni.

    @”Widać też, że w 2010 pracowało 15 mln Polaków, a teraz jest powyżej 16 mln.”

    To akurat jest efekt (jeden z głównych) umów cywilnoprawnych, potocznie zwanych „śmieciowymi”. Pracodawcy mają niższe koszty z tego tytułu: stworzyli znacznie więcej miejsc pracy.

    To jest przeciwieństwo płacy minimalnej o której pisaliśmy powyżej: wyższa płaca minimalna: część pracowników zarabia więcej, ale kosztem zmniejszenia ogólnej liczby miejsc pracy (rośnie bezrobocie bo koszty są wyższe)

    @ „Super, technologia idzie do przodu. Nic tylko się cieszyć, że ludzie muszą wykonywać coraz mniej nużących prac. Do tego wydajność gospodarki rośnie.”

    No tak tylko pytanie czy zastosowanie nowych technologii to efekt naturalny, czy ingerencja państwa(naturalne procesy rynkowe: wzrasta PKB, rosną więc naturalnie płace w gospodarce), czy też mamy do czynienia z „ustawowym” nakazem podwyżek przez wzrost płacy.

    Innymi słowy ma znaczenie, czy wynagrodzenia z 5 tys. zł idą na 6 tys. zł bo ogólnie rośnie gospodarka i rosną płace (naturalny proces)

    Czy też mamy „dekret”, że płace mają wzrosnąć z 5 tys. zł na 6 tys. zł bo tak sobie państwo wymyśliło.

    Proszę zauważyć, że nie ma znaczenia czy mówimy, że płaca minimalna w Polsce ma rosnąć z 1500 zł na 2 tys. cz też z 5 tys. zł na 6 tys. zł. A dlaczego płaca minimalna nie ma wynosić 10 tys. zł miesięcznie zamiast 2 tys. zł? Każdy poziom wynagrodzeń ma swoje uzasadnienie wnikajaće z procesów i zależności zachodzących w gospodarce.

    @ Słabe, niekonkurencyjne i mało wydajne biznesy zostaną zamknięte. Koniec z Januszami biznesu. Niech żyje kapitalizm ;)

    Z punktu widzenia tematów poruszanych na blogu to akurat idealnie wpisywałoby się w podwojenie PKB w Polsce. Szkoda tylko, że w takim wypadku polski rząd kosi lokalnych przedzsiębiorców i oddaje w ten sposób rynek zagranicznym korporacjom. A te korporacje zagraniczne nie muszą nawet palcem kiwnąć.
    Ale co najgorsze to też przyczynia się do tragedii ludzikich. Bo jeżeli np. taka lokalna kwiaciarnie czy sklepik jest zamknięty to co ma zrobić taki przedsiębiorca czy taki pracownik Przecież taki pracownik czy taki przedsiębiorca całe życie byli zwiażani z tą kwiaciarnią.

    I proszę zauważyć, że ten lokalny biznes i miejsca pracy są likwidowane nie dlatego, że ten biznesik nie wytrzymał lokalnej konkurencji (czy też ogólnopolskiej np. przez internet) ale dlatego, że państwo ingeruje w koszty pracy. Gdyby nie to, ten biznesik i te miesca pracy dalej by sobie lokalnie funkcjonowało.

    W ten sposób zwiększa się bezrobocie i biedę w najbiedniejszych regionach polski (wieś i małe miasta). Bo płaca minimalna ma tam zastosowanie. Nie ma zastosowania tam, gdzie się lepiej zarabia. Np. w Warszawie średnie wynagrodzenie to około 6 tys. zł Na płacy minimalnej w Warszawie to mało kto jedzie bo nikt za tyle nie chce pracować.

    Podwoić PKB w Polsce można na różne sposoby.
    Są mądre i głupie sposoby z punktu widzenia polskiego społeczeństwa.

    Polacy: wyborcy popierajacy takie durne idee, sami się do tego przyczyniają bo wybierają takie partie (popierają takie idee w imie tego aby mało zarabiąjacym było lepiej a w istocie powodują, że biedni są jeszcze biedniejsi w takich regionach)

19. 25/10/2015

    Iwona

    Cieszę się Panie Michale, że rozumie Pan problem, który chciałam zasygnalizować, celowo użyłam konkretnych liczb, bo wiem jaki procent dochodu firm o których pisałam stanowi kwota ewentualnego przyrostu kosztów pracy i myślałam, że Ci którzy to przeczytają zrozumieją, że jest to zagrożenie w sensie makroekonomicznym. Wzrost wynagrodzeń może następować tylko wtedy, kiedy jest powiązany ze wzrostem wydajności a podnoszenie minimalnej w przez partie polityczne które nie mają o tym pojęcia szkodzi gospodarce, a tej lokalnej zwłaszcza.

20. 26/10/2015

    Adam K

    @”Jest pewna część ludzi, którzy gdyby byli w kraju, byliby zarejestrowani jako bezrobotni. Jeżeli wyjeżdżają za granicę: nie ma ich w kraju więc w statystykach GUSu nie figurują jako bezrobotni.”

    Czy dobrze rozumiem, że podpisuje się Pan pod twierdzeniem, że jeżeli Polacy by wrócili z emigracji to by było wyższe bezrobocie? Bo to jest bardzo zła ekonomia. Przecież pisał Pan całkiem co innego wcześniej. No chyba, że to jest czepialstwo na zasadzie, że parę osób z tych dwóch milionów, które wróci, nie będzie pracować. Mówiąc tak powiela Pan mit, który jest bardzo popularny w Polsce, że jakby te dwa miliony osób wróciło to by było o dwa miliony większe bezrobocie.

    @”wyższa płaca minimalna: część pracowników zarabia więcej, ale kosztem zmniejszenia ogólnej liczby miejsc pracy (rośnie bezrobocie bo koszty są wyższe)”

    Kolejny mit, który zazwyczaj nie ma potwierdzenia w badaniach. Do tego zakłada Pan, że ci co zarabiają minimalną dostają tyle ile ich praca jest warta. To jest bardzo idealistyczne podejście, ale mało realne. Pracodawca ma tutaj o wiele większą przewagę negocjacyjną, to czego nie zapłaci pracownikowi to jego zysk.

    @”No tak tylko pytanie czy zastosowanie nowych technologii to efekt naturalny, czy ingerencja państwa”

    A to ma jakieś znaczenie? Wydajność rośnie. Państwo jest między innymi od tego, żeby przyspieszać ten proces.

    @”Czy też mamy „dekret”, że płace mają wzrosnąć z 5 tys. zł na 6 tys. zł bo tak sobie państwo wymyśliło.”

    Nie, państwo w ten sposób zwiększa siłę negocjacyjną słabszej strony, żeby bardziej sprawiedliwie podzielić zysk. Wolny rynek czasem zawodzi, dlatego państwo musi interweniować. O sytuacjach kiedy rynek zawodzi uczą już na podstawach ekonomii.

    @”A dlaczego płaca minimalna nie ma wynosić 10 tys. zł miesięcznie zamiast 2 tys. zł?”

    Bo to jest najniższy poziom argumentacji, czyli sprowadzanie rzeczy do absurdu. Coś w stylu „Ten antybiotyk ci pomaga, więc dlaczego masz brać 2 tabletki, a nie 10, przecież bardziej ci pomoże”.

    @”Ale co najgorsze to też przyczynia się do tragedii ludzikich. Bo jeżeli np. taka lokalna kwiaciarnie czy sklepik jest zamknięty”

    Spokojnie, proszę się szerzyć defetyzmu ;) Jak widać pensja minimalna wzrosła przez ostatnie lata dość sporo i kwiaciarnie dalej istnieją. To w powszechnie bogatszym społeczeństwie będzie większy popyt na lokalne usługi. Ciężko otworzyć coś poza McDonaldem, kiedy ludzi nie stać, żeby wyjść do restauracji.

    @”wyborcy popierajacy takie durne idee, sami się do tego przyczyniają bo wybierają takie partie”

    O durnych ideach napisze w innym komentarzu ;)

21. 26/10/2015

    Michał Stopka

    @ Czy dobrze rozumiem, że podpisuje się Pan pod twierdzeniem, że jeżeli Polacy by wrócili z emigracji to by było wyższe bezrobocie? Bo to jest bardzo zła ekonomia. Przecież pisał Pan całkiem co innego wcześniej. No chyba, że to jest czepialstwo na zasadzie, że parę osób z tych dwóch milionów, które wróci, nie będzie pracować. Mówiąc tak powiela Pan mit, który jest bardzo popularny w Polsce, że jakby te dwa miliony osób wróciło to by było o dwa miliony większe bezrobocie.

    Nie, nie ma tutaj sprzeczonści :) Podstawowy błąd logiczny w Pana rozumowaniu jest taki jak robi większość ludzi, którzy w tej kwestii okopują się po jednej stronie… Już wiele razy pisałem, że poziom bezrobocia to jedno a zatrudnienie to całkiem dwie różne sprawy.

    Proszę zauważyć, że z tych dwóch milionów osób 10% bezrobocia to zaledwie 200 tys. osób, czyli jeżeli aż 1 799 tys. osób znalzałoby pracę w Polsce bo nie wyjechało to i tak wskaźnik bezrobocia już idzie powyżej 10%. Jeżeli pracę miałoby 1 700 tys. to bezrobotnych przybyłoby 300 tys. czyli matematycznie mamy wyższe bezrobocie GUS niż obecnie.

    A tak na pewno by było bo sporo osób z tych co wyjechało, to osoby o niskich kwalifikacjach. Za granicą pracują na budowie, czy robią proste rzeczy w fabrykach czy w handlu. W Polsce zasilaliby rzeszę bezrobotnych.

    Ale jest też drugi powód. Takie osoby często jeżeli już nawet znajdą pracę to pracują na czarno i rejestrują się w GUS.

    Tak więc na sto procent bezrobocie byłoby trochę wyższe w statystykach GUS.

    I to nie kłóci się z tym, że przez wyjazdy mamy mniejszą liczbe pracujących: mniejsze zatrudnienie. Z tych dwóch milionów na pewno jakaś cześć znalazłaby pracę. Niektórzy założyli biznesy itd. Więc przez wyjazdy zatrudnienie spada.

    Podsumowując: wyjazdy zarówno obniżają poziom bezrobocia jak i zatrudnienie w Polsce.

    @ Kolejny mit, który zazwyczaj nie ma potwierdzenia w badaniach.

    Tak? A jakieś badania były robione w Polsce dla firmy zatrudniających kilka osób, głównie na prowincji? Bo przecież o tym rozmawiamy w powyższych komentarzach…

    Proszę zwrócić uwagę na komentarze Pani Iwony. Jest księgową rozliczającą takie małe firmy. Nie rozmawiamy o dużych firmach ale właśnie o takich małych i Pani Iwona widzi gdzie jest ich próg rentowności.

    To właśnie jest problem w Polsce, że wiele osób przekłada rozwiązania, które może i mają sens na zachodzie, ale nie mają w Polsce bo mamy inny poziom rozwoju gospodarczego.

    Tak samo jak bez sensu jest mówienie, że w Polsce przedsiębiorcy specjalnie wyzyskują pracowników i nie płacą im tyle co na zachodzie bo ich chcą ograbić. To bzdura. Nie płacą im tyle bo nie mogą im tyle zapłacić nawet jeżeli oddaliby im całe swoje dochdody i chcieli pracować za darmo.

    @ A to ma jakieś znaczenie? Wydajność rośnie. Państwo jest między innymi od tego, żeby przyspieszać ten proces.

    Tak ma znaczenie. A jeżeli państwo podniesie cenę litra paliwa z 5 zł na 6 zł to też wymusi przejście na lepsze technologie. Ale zgodzi się Pan chyba, że sztuczne podniesienie dekretem cen paliwa z 5 zł na 6 zł nie jest pozytywne dla biznesu i miejsc pracy?

    @ Bo to jest najniższy poziom argumentacji, czyli sprowadzanie rzeczy do absurdu. Coś w stylu „Ten antybiotyk ci pomaga, więc dlaczego masz brać 2 tabletki, a nie 10, przecież bardziej ci pomoże”.

    Jaki antybiotyK? Skąd ta opinia, że to pomaga? Napisałem Panu powyżej, że to to samo co podniesienie jakiegokolwiek kosztu dla biznesu jak każdy inny. Koszt pracy to koszt pracy podobnie jak koszt paliwa, ceny surowców, itd.

    To nie jest antybiotyk tylko trucizna a może lepiej napisać dopalacz. I w Pana przykładzie trzeba to napisać tak:

    „Bo to jest najniższy poziom argumentacji, czyli sprowadzanie rzeczy do absurdu. Coś w stylu „Ten dopalacz cię nie w 100% przypadków zabija, więc dlaczego masz brać 2 tablekti, a nie 10, przecież będzie jeszcze większa jazda i przyjemność”

22. 26/10/2015

    Michał Stopka

    @ Adam K

    I jeszcze w kwestii płacy minimalnej proszę zauważyć, że z 2 tys. zł kosztu płacy minimalnej dla pracodawcy, pracownik dostaje zaledwie trochę powyżej 1 300 zł. na rękę. Państwo zabiera prawie 700 zł. Gdyby państwo dla tych najmniej zarabiajacych przestało pobierać te 700 zł to pracodawcy mogliby mieć dalej koszt te 2 tys. zł a pracownik otrzymałby wzrost minimalnego wyanagrodzenia o pondat 50 %

23. 26/10/2015

    Adam K

    @”Proszę zauważyć, że z tych dwóch milionów osób 10% bezrobocia to zaledwie 200 tys. osób, czyli jeżeli aż 1 799 tys. osób znalzałoby pracę w Polsce bo nie wyjechało to i tak wskaźnik bezrobocia już idzie powyżej 10%.”

    Czyli się Pan czepia :) Jeżeli teraz mamy 1.5 mln bezrobotnych i 16 mln 1.5/16 ~= 9.4%, jak będzie 1.7 mln i 17.8 mln to mamy 9.6%. I tutaj nawet nie uwzględniamy najważniejszej rzeczy, czyli wzrostu popytu generowanego przez tych ludzi, co doprowadzi do SPADKU bezrobocia. W Polsce jest mit, że jak ludzie by wrócili to by było 20% bezrobocia. Więc lepiej niech nie wracają.

    @”jeżeli państwo podniesie cenę litra paliwa z 5 zł na 6 zł to też wymusi przejście na lepsze technologie.”

    Tak właśnie działa akcyza. W USA jest bardzo tanie paliwo i dlatego półciężarówki i V8 są bardzo popularne, a w Europie panują bardziej wydajne silniki. Co się pozytywnie przekłada na gospodarkę i na środowisko.

    @”Tak samo jak bez sensu jest mówienie, że w Polsce przedsiębiorcy specjalnie wyzyskują pracowników i nie płacą im tyle co na zachodzie bo ich chcą ograbić. To bzdura. Nie płacą im tyle bo nie mogą im tyle zapłacić nawet jeżeli oddaliby im całe swoje dochdody i chcieli pracować za darmo.”

    Bzdurą to jest takie idealistyczne podejście. Przedsiębiorcy płacą tak mało jak to tylko możliwe. To jest problem negocjacyjny jedni chcą zarabiać jak najwięcej, drudzy chcą płacić jak najmniej. W przypadku najmniej zarabiających jedna strona ma bardzo duża przewagę w tych negocjacjach, którą może wykorzystać i płacić mniej niż normalnie by musiała płacić na idealnym wolnym rynku.

    @”Gdyby państwo dla tych najmniej zarabiajacych przestało pobierać te 700 zł to pracodawcy mogliby mieć dalej koszt te 2 tys. zł a pracownik otrzymałby wzrost minimalnego wyanagrodzenia o pondat 50 %”

    Kolejny popularny mit :) Gdybym nie musiał płacić rachunków za mieszkanie to moja pensja by była jeszcze większa. Osoba, która mało zarabia bardzo mało podatku płaci. Ubezpieczenia społeczne/zdrowotne to nie są podatki. Co mi po 700 zł jak nie będę miał ubezpieczenia zdrowotnego, emerytury, chorobowego itd.

    Może proponuje Pan, żeby zapłacili za to najbogatsi? ;)

24. 26/10/2015

    Michał Stopka

    @ Może proponuje Pan, żeby zapłacili za to najbogatsi? ;)

    Oczywiście, że całe 700 zł to podatek. Jak w tym jest 250 składki zdrowotnej to za to dostaję NFZ, jak PIT, otrzymuję to co stwarza państwo, jak składka chorobowa otrzymuę zwolnienie lekarskie, jak składka emerytalna to otrzymuę obietnice emerytury. Jedyna różnica jest taka, że w przypadku emerytury państwo obiecuje świadczyć usługę za ileś lat a nie od razu dostarcza produkt.

    Nie będę musieli płacić najbogatsi bo:

    a) Jak pracownik dostanie więcej na rękę to zwiększy się liczba chętnych do pracy pracowników. Ich praca będzie bardziej wydajna (większe zadowolenie z zarobków).
    b) Część ludzi wyjdzie z szarej strefy i zacznie płacić podatki
    c) Po trzecie mniej osób wyjedzie więc więcej będzie dodatkowo pracowało w Polsce.

    Suma sumarum będziemy mieli większe PKB w dłuższym terminie, większe wpływy budżetowe i to powinno sfinansować wzrost kosztów. Bo to fizycznie zadziała jak obniżka podatków (co w swej istocie jest obniżką podatków).

    Oczywiście kwestią jest dokładne policzenie jak dokładnie to zrobić i jak rozłożyć w czasie aby finanse publiczne się spinały.

25. 26/10/2015

    Michał Stopka

    Proszę zauważyć, że moje rozumowanie zawsze koncenturje się na rozwiązananiach które zwiększają nasze PKB:

    Jak podwoić wynagrodzenia i rozwiązać wszystkie problemy Polski? Podwoić PKB! Kluczem… Twoje finanse osobiste!
    http://www.michalstopka.pl/jak-podwoic-polskie-pkb-cz-1-kluczem-twoje-finanse-osobiste/

    Musimy zmienić Nasze myślenie z komu zabrać aby dać komuś innemu na: CO MOŻEMY RAZEM ZROBIĆ ABY ZWIĘKSZYĆ NASZE PKB A DZIĘKI TEMU ROZWIĄŻEMY NASZE PROBLEMY W WIELU OBSZARACH.

    Każdy będzie zarabiał więcej, niezależnie ile zarabia teraz. Finanse publiczne też zyskają. I w przyszłości będzie można wypłacić godne emerytury a system emerytalny nie zbankrutuje

    I to właśnie robiĘ od wielu lat na mojej stronie. Takie myślenie też widać w tym co mówi PiS w kilku obszarach.

    To było moje największe marzenie. Sprawić aby nawet najbardziej socjalistyczna partia w Polsce, czy to PiS czy SLD pokrzykiwało

    GOSPODARKA GŁUPCZE!
    http://www.michalstopka.pl/gospodarka-glupcze/

26. 26/10/2015

    Michał Stopka

    Innymi słowy sprawić że wzrost polskiego PKB jest w stanie pokryć socjalne obietnice niezależnie która partia doszłaby do władzy

27. 26/10/2015

    Adam K

    @”Oczywiście, że całe 700 zł to podatek.”

    Nie. Czym się różni podatek od obowiązkowego ubezpieczenia? Tym, że państwo nie ma obowiązku czegoś Panu dać w zamian za płacony podatek. Może zbudować szkołę na drugim końcu Polski, z której nie będzie miał Pan żadnej korzyści. Ubezpieczenie to jest koszt związany z Panem.

    I żeby być bardziej szczegółowym jak ktoś zarabia 2000 brutto to płaci 430 zł ubezpieczenia i 111 zł PITu TEORETYCZNIE. Bo jest sporo ulg. Czyli dostaje 1460 zł. A pracodawca płaci 412 zł więcej od kwoty brutto.

    @”Nie będę musieli płacić najbogatsi bo jak pracownik dostanie więcej na rękę to zwiększy się liczba chętnych do pracy pracowników.”

    Ale jak to się ma do kosztów emerytur i opieki zdrowotnej? Ktoś musi za to zapłacić. Ci nowi pracownicy to zrobią?

28. 26/10/2015

    Michał Stopka

    @ Może zbudować szkołę na drugim końcu Polski, z której nie będzie miał Pan żadnej korzyści. Ubezpieczenie to jest koszt związany z Panem.

    Tak? A jaka jest dostępność do świadczeń z NFZ?
    A emerytury? Już parę razy nie było ich waloryzacji tak jak jest w ustawie. Czyli już ta część osób, która na tym traci nie dostanie na pewno świadczenia emerytalnego jak niby wynika z „kosztu związnaego z Panem”.

    @ Ale jak to się ma do kosztów emerytur i opieki zdrowotnej? Ktoś musi za to zapłacić. Ci nowi pracownicy to zrobią?

    Nie. Cała gospodarka wytworzy wyższe PKB więc będzie wyższa masa do opodatkowania i to pokryje dodatkowe koszty. Proszę przeczytać powyższy artykuł.

    Teraz np. zarabiam 3 tys. zł brutto, na rękę po wszystkich składkach, podatkach bezpośrednich i pośrednich dosteję załóżmy 1500 zł.

    Jeżeli będę zarabiał 4 tys. zł, do ręki dostanę 2 tys. zł czyli więcej. A w systemie będzie 2 tys. zł (czyli też więcej) Czyli mamy też z czego pokryć dodatkowe koszty emerytur i opieki zdrowotej

    Proste? Proste

29. 26/10/2015

    Adam K

    @”Innymi słowy sprawić że wzrost polskiego PKB jest w stanie pokryć socjalne obietnice niezależnie która partia doszłaby do władzy”

    Pełna zgoda, problem polega na tym, że niektórzy bardzo mało tego PKB wytwarzają, a potrzeby na przykład w zakresie medycznym mają takie same co bogaci. Więc będzie jakiś transfer zysków tutaj potrzebny.

30. 26/10/2015

    Adam K

    @”Tak? A jaka jest dostępność do świadczeń z NFZ?”
    Lepsza niż żadna? Nie rozumiem o co Pan pyta. Składa na NFZ jest ograniczona, więc zasoby też są ograniczone. Niestety za 200 zł składki nie zawsze może Pan liczyć na eksperymentalny lek za 2 mln, który ma niewielką skuteczność. Wycenianie ludzkiego życia to niewdzięczna robota.

    @”Jeżeli będę zarabiał 4 tys. zł, do ręki dostanę 2 tys. zł czyli więcej. A w systemie będzie 2 tys. zł (czyli też więcej) Czyli mamy też z czego pokryć dodatkowe koszty emerytur i opieki zdrowotej”

    Czyli jednak ta osoba zarabiająca 4 tysiące zapłaci za tą ulgę osoby zarabiającej 2 tysiące. Jak bardzo socjalistycznie :)

31. 26/10/2015

    Michał Stopka

    @ Jak bardzo socjalistycznie :)

    Co do zasady ja nie dzielę na socjalistycznie, lewacko, liberalnie czy jeszcze jakoś inaczej. Popieram tylko rozwiązania które są dobre dla Polski i każdego z Nas.

    A tak jak już wiele razy pisałem na moim blogu kierowani uwagi społeczeństwa na myślenie kto komu coś zabiera jest bzdurą. Tym bardziej, że mamy bardzo mało do dzielenie obecnie. Lepie skupić sie na tym jak tort do podziału znacznie zwięszyć w kolejnych latach bo każdy na tym zyska.

    To tak jakbym ja myślał jak pracowałem w ING OFE, że nie będę dobrze pracował, robił bardzo dobrego wyniku OFE ING bo przyszli emeryci zyskają na tym miliardy złotych.

    Oni zyskali miliardy ale ja też na tym zyskałem bo miałem lepszą pensje i zgarniałem po 100% bonusów które miałem w umowie o pracę.

32. 27/10/2015

    Jarosław

    Na serio nie ogarniam jak można taką fuszkę rzucić aby prowadzić bloga i robić szkolenia. Może i demografia jest do bani i rynek nie kręci się jak kiedyś, ale nadal aktywa wszystkim rosną i rosnąć będą bo ludzie się bogacą i oszczędzają.