Wg mnie taka analiza ma sens tylko w odniesieniu do liczby osób w wieku rozrodczym.
Demografia ma kluczowe znaczenie.

Witam, stwierdzilem ze dorzuce komentarz bo warto strone praktyczna przedstawic. Mam kilkoro dzieci i 500 plus to jest nic w stosunku do potrzeb. Zatem zadna zacheta do rodzenia i tylko kielbasa wyborcza. Struktura dzieci w Polsc to okolo 50% jedynakow. Zatem z 400 tys ktore sie rodzi zakladam ze 200 tys to beda jedynacy. Co zatem zrobic zeby urodzilo sie drugie dziecko w tych rodzinach? 500 zacheci? Zdecydowanie nie. Wyszedlym od 1500 na drugie nowonarodzone dziecko. Koszt okolo 2 mld rocznie jakby sie urodzilo 100 tys rocznie, a sadze ze to i tak duzo. Ale polski rzad watpie zeby mialo jakiekolwiek pojecie o pomocy rodzinie. Macie ludzie 500 plus i sie cieszcie. Tylko za 5- 10 lat to strach pomyslec co bedzie demograficznie.

To oznacza, że z grubsza licząc w 2017 r. jedno nowonarodzone dziecko kosztowało nas 1 200 000 zł (milion dwieście tysięcy). Absurdalne wyliczenie? Wg mnie raczej nie, ponieważ wynika to ze zwykłej analizy nakład – efekt. Wypłacono ok. 24 mld zł, aby osiągnąć efekt w postaci wzrostu urodzeń o ok. 20 tys. osób.

Oczywiście, że nie wszystkie dzieci są urodzone dla 500 zł, ale ustawa (jeśli dobrze pamiętam) zawierała cel prodemograficzny, czyli miała przyczynić się do większej liczby urodzeń. Osiągnięto efekt +20 tys. przy nakładzie finansowym 24 mld zł.

@disqusmichalstopka:disqus – Twoja analiza jest trochę zbyt powierzchowna. Zwróć uwagę, że:
1. w latach 2013 – 2017 liczba kobiet w wieku rozrodczym (przyjąłem umownie 18-40 lat) spadła o 5,8%. Co powinno przełożyć się na spadek liczby narodzin o ok. 24 tys.
2. relacja liczby kobiet w wieku najwyższej płodności (załóżmy 18-24 lata) względem liczby kobiet w wieku najniższej płodności (załóżmy 34-40) pogorszyła się z 0,84 do 0,67. Czyli przy założeniu, że w 2017 o dziecko starał się ten sam odsetek par, co w 2013, to ze względów czysto biologicznych byłoby mniej sukcesów. Przyjmijmy w uproszczeniu, że to kolejne 36 tys dzieci mniej.
3. W 2013 poziom bezrobocia był znacznie niższy niż w 2003, a zarobki wyraźnie wyższe. Przez to skala koniunkturalnego wzrostu liczby narodzin też powinna być znacznie niższa niż w trakcie poprzedniej hossy. Tylko tego efektu nawet nie próbuję oszacować…

Tak więc biorąc pod uwagę tylko 3 czynniki, powinniśmy mieć minimum 60 tys mniej narodzin. A mamy 30 tys na plusie. Czyli licząc z grubsza bilans +100 tys.

Po przeczytaniu tego wpisu postanowiłem zrobić zestawienie w latach 2001-2017 wykres zawierający urodzenia, oraz liczbę oddanych mieszkań według danych GUS. Oto zebrane dane:

2001 106 000 368 000
2002 98 000 354 000
2003 163 000 351 000
2004 108 000 356 000
2005 114 000 364 000
2006 115 000 374 000
2007 134 000 387 000
2008 165 000 414 000
2009 160 000 417 000
2010 136 000 413 000
2011 131 000 388 000
2012 152 000 386 000
2013 145 000 369 000
2014 143 000 375 000
2015 148 000 369 000
2016 163 000 382 000
2017 167 000* 403 000

* dana obliczona na podstawie ilości oddanych mieszkań między I-X pomnożona przez 1.2

Biorąc pod uwagę program 500+ to myślę, że nie ma on bezpośredniego wpływu. Ale warto się zastanowić jak on wpłyną na siłę negocjacyjną pracowników. Albo czy program nie wpłyną na inne dane statystyczne które bezpośrednio odpowiadają za wzrost urodzeń.

Na razie program 500+ oceniam pozytywnie, mimo, że z niego nie korzystam. Przede wszystkim niweluje usprawiedliwienia jak brak pieniędzy na podręczniki, artykuły szkolne itp.

Moim zdaniem jednak bez zwiększenia ilości oddawanych mieszkań nie poprawi się demografia.

Na przeludnienie narzekano już w Rzymie… nasza ziemska klatka może pomieścić i sto razy więcej ludzi na lądach, a później jeszcze dojdą bazy pod wodne. przeludnienie to było zawsze urojenie. Wystarczy spojrzeć na Japonię i ich zaludnienie względem powierzchni mieszkalnej i rolniczej (bo mają jeszcze lasy, góry i miejsca na razie niezdatne). Największą plagą jest niestety kultura rozwiniętych społeczeństw i proces demograficznej autodestrukcji (spadek ilości klasy wyższej względem przyrostu w społecznościach nierozwiniętych, które napierają). To zagraża potencjałowi intelektualnemu świata, bo nie da się łatwo zastąpić ludzi już ucywilizowanych i wzorców jakie promują w swoich rodzinach, co sprawiło, że to oni zbudowali prężne, bogate i cywilizowane społeczeństwa. przez to świat stanie się wkrótce jedną wielką Szwecją, polem bitwy…

Słusznie piszesz. Są plany, żeby rzucić 500 również na pierwsze dziecko, co byłoby marnotrawstwem, bo jak zauważyłeś połowa pójdzie na jedynaków i drugie już się nie pojawi… zero zachęty. Tak, na prawdę mądrze piszesz. 1500 mogłoby mieć znacznie lepszy efekt, bo a) zmniejszamy liczbę rodzin z jedynakami b) wspieramy średniozamożne rodziny co jest bardzo ważne i zdrowe (społeczeństwo jedynaków to kumulacja bogactwa bogatych i biedy biednych, a powinno się ono rozlewać na liczniejsze dzieci i ich rodziny wspierając innych) c) jeśli kobieta będzie miała drugie dziecko i poczuje korzyść z lekką ulgą w wychowaniu to jest jakaś szansa, że psychologicznie będzie gotowa na kolejne. Tak, 500+ to miraż. Trend się nie zmieni, a politycy przestaną myśleć o poprawie tego stanu rzeczy.

Fajnie ująłeś w kilku zdaniach nasze ludzkie ułomności:

Ludzi generalnie planować nie umieją i wolą krótkoterminowy mały zysk niż większy odłożony w czasie. Stąd odsetek pracowników jest tak ogromny względem liczby przedsiębiorców. Masa ludzi nie potrafi oszczędzać i muszą brać kredyty, bo bat w postaci rat pomaga im się zmusić do pewnych wydatków, na które normalnie nigdy by nie odłożyli.

Właśnie poprzez umiejętność używania odroczonej gratyfikacji powstały takie wielkie przedsięwzięcia w naszym społeczeństwie ogółem. Bo jakim cudem miałby powstać komputer jak każdy wolałby od razu konsumować. Można przykładów mnożyć od najprostszych. Chociaż moim zdaniem jak ludziom pokaże się jak ważna jest edukacja to może w przyszłości jakiś promil ludzi zacznie myśleć o przyszłości zamiast konsumować z dnia na dzień. A właśnie kolejny promil przedsiębiorców zrobiłby kolosalną różnicę. Póki co musimy odkopać się z komunistycznego myślenia i pozostałości po tym systemie. jesteśmy na dobrej drodze.

Mam nadzieję, że nie staniemy się drugą Szwecją pod względem problemów kulturowych. Nie chodzi mi tez o „czystą” rasę. Tylko o całokształt.

A moim zdaniem to nie o przeludnienie chodzi, tylko o brak zagrożeń zewnętrznych.
W eksperymencie po pewnym czasie samice porzucaja młode czyt. kobiety praktycznie zaraz po urodzeniu oddają dzieci do żłobków…
pojawiają się tzw. piękni czyli osobniki które szczególnie dbają o swój wygląd czyt. dbanie o własny wizerunek, najpierw szkoła potem studia potem kariera to wszystko w celu wywarcia odpowiedniego prestiżu w celu zdobycia pewnej pozycji społecznej… cóż to innego jak nie dbanie o swój wizerunek?

Długo długo myślałem ze wojna jest czymś złym… ale teraz… zaczynam myśleć ze wojna jest nieodłącznym elementem życia… ze bez wojen juz dawno skonczylibysmy jak te myszy z eksperymentu

@disqusmichalstopka:disqus „Logika wskazuje, że spora część wzrostu liczby urodzeń to po prostu poprawa sytuacji gospodarczej.”
Wybacz, ale Twoja argumentacja wygląda na wybiórcze dobieranie argumentów do poparcia z góry obranej tezy.
Fakt, dynamika bezrobocia i PKB mają silny związek z dynamiką liczby narodzin. Ale nie można bagatelizować czynników demograficznych! Gdyby w wieku rozrodczym było 0 kobiet, to nawet mimo zerowego bezrobocia i galopującego PKB dzieci by nie przybyło!

PS. Zwróć uwagę na moją sztuczkę z poprzedniego postu. W swoich szacunkach uwzględniłem czynniki, które Ty pominąłeś (z pewnością nie wszystkie istotne), ale świadomie pominąłem kwestie, na których Ty opierałeś swoje wyliczenia. Arbitralny dobór zmiennych doprowadził do absurdalnych (z perspektywy szerszego kontekstu) wniosków.

„Nie bardzo mnie też przekonuje argument, że za te pieniądze można by
wybudować żłobki i przedszkola. Pewnie, że przydałoby się ich więcej,
ale myślę, że jeśli ktoś nie chce mieć dzieci, to zawsze sobie jakiś
powód znajdzie”

Brak żłobków i przedszkoli wywołuje taki efekt, że jak ktoś już ma dziecko i zderzy się z szarą, polską rzeczywistością, gdzie powrót matki do pracy często nie spina się finansowo (ciężko znaleźć jakąkolwiek opiekę + koszty niani + krótkie godziny pracy przedszkoli + humory i choroby dziecka), to odechciewa się żyć i już za nic nie zdecyduje się na kolejne dziecko.

Wpływu 500 plus na demografie nie ma i nie będzie, ponieważ program jest zle skonstruowany i to było wiadome od początku.
To powinny być pieniądze na urodzone dziecko a nie na posiadane (całkowite wypaczenie sensownego pomysłu). Dopiero wtedy ale tylko częściowo możnaby zidentyfikować faktyczny wpływ programu na dzietność….do korelacji albo regresji to jeszcze hektar.Niestety koncepcja tego programu służyła tylko jednemu i bardzo trywialnemu celowi…..dlatego wystarczyło kilka razy posłuchać odob odpowiedzialnych za programu, których uzasadnienie jego wprowadzenia nie koniecznie miało cokolwiek wspólnego z demografią tylko biedą.
Ponadto, należy się zgodzić, ze statystykiem (chyba Pan/Pani Edi) że wychodzicie z błędnych założeń metodologicznych aby rozpocząć analizę korelacji albo regresji to najpierw trzeba przeanalizować zmienne i wykluczyć zmienne pozorne a tu chcecie kwadrat dopasować do trojkata i jeszcze przez środek postawić kreskę. Poza tym nie ma szans na uchwycenie w analizie najważniejszego czynnika, czyli kwantyfikacji zmian kulturowych i społecznych społeczeństwa w zależności od bogacenia się. Wiemy ze w miare bogacenia się społeczeństwa skłonność do poszerzania rodziny zmniejsza się i to tyle co wiadomo (a to i tak pewnie nie do końca)…

Michale, w Twojej dzisiejszej analizie brakuje fundamentalnego wykresu, czyli drzewka demograficznego. Z tego co pamiętam, ilość kobiet w wieku przed menopauzą każdego roku szybko spada. Natomiast ilość urodzeń się jednak zwiększyła, mimo że drzewko demograficzne wskazywałoby na spadek o kilkadziesiąt tysięcy urodzeń do roku ubiegłego.

rany ludzie wykażcie trochę kreatywności: http://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ludnosc/ludnosc/ludnosc-piramida/
Obecnie (2018) najwięcej kobiet w wieku rozrodczym jest w wieku 35lat. 35 lat to jest również wiek graniczny, uznawany przez lekarzy za ostatni gwizdek do urodzenia pierwszego dziecka. To są już stare pierworódki. często potrzebują 2 lat żeby z pomocą terapii zostać mamami.
Dlatego ciężko jest prognozować aby w przyszłym roku było więcej urodzin. Myślę że w tym roku robimy szczyt. Bardzo nędzny szczyt. Ja to nazywam ostatnim wyciśnięciem macic. Obserwuję swoje koleżanki które idą jak jakieś lemingi po ścieżce tzw samorealizacji. Myślę że większość nie jest świadoma biologii. One myślą ‚tu i teraz’. a z ‚tu i teraz’ można więcej wycisnąć samej.
Powoli zmieniam zdanie co do imigrantów z południa. Niech przyjadą i zrobią dżihad tym naszym cipom. Niech im pokażą jak niebezpiecznie jest być samotną kobietą w świecie głodnych mężczyzn.

Zobacz na facebooku bo to rozkminiałem właśnie pod wpisem. Wiek rodzących kobiet. Kiedy rodzą, ile dzieci. Na tyle na ile szybko to przeliczyłem. Jeżeli weźmiesz pod uwagę kobiety w wieku 20-40 lat (a te głónie rodzą) to liczby są praktycznie identyczne (nawet jak weźmiesz 20-35 to też) https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1589729651064606&id=278183955552522

Ja całą analizę rozpocząłbym od takiego zestawienia:

dla kobiet w wieku 20-24 lat
rok liczba urodzeń liczba kobiet współczynnik wzrost pkb bezrobocie
2002 106928 1571971 6,80 1,4 20
2003 102322 1606472 6,37 3,7 20
2004 98827 1625645 6,08 5,1 19
2005 95908 1629090 5,89 3,3 17,6
2006 93973 1614680 5,82 6,2 14,8
2007 93162 1573121 5,92 6,7 11,2
2008 94500 1512076 6,25 5 9,5
2009 87416 1451230 6,02 1,8 12,1
2010 80137 1397543 5,73 3,8 12,4
2011 71045 1360639 5,22 4,3 12,5
2012 68371 1322120 5,17 1,9 13,4
2013 63158 1278777 4,94 1,6 13,4
2014 60285 1236334 4,88 3,4 11,4
2015 57107 1182251 4,83 3,6 9,7
2016 55770 1128525 4,94 2,7 8,2

(dane demograficzne pochodzą z bazy GUSu: http://demografia.stat.gov.pl/bazademografia/CustomSelect.aspx )
Od lewej mamy:
1) rok;
2) liczba dzieci urodzonych w określonym roku przez kobiety z danej grupy wiekowej;
3) całkowita liczba kobiet w danej grupie wiekowej;
4) współczynnik – dzieląc (2) przez (3) i mnożąc razy 100 otrzymujemy liczbę noworodków przypadających na 100 kobiet w analizowanej grupie wiekowej;
5) wzrost pkb w danym roku;
6) poziom bezrobocia dla grudnia danego roku.

Myślę, że wpływ sytuacji gospodarczej i ewentualny wpływ 500+ należałoby odnieść do wartości współczynnika, zamiast do bezwzględnej liczby noworodków.

Mogę, ale analiza starszych grup będzie mocno problematyczna, dlatego że na rozrodczość może tam wpływać nie tylko to, co jest teraz, ale i to co było wcześniej, tzn. w czasie słabej koniunktury gospodarczej kobiety mogły odkładać decyzje o urodzeniu dziecka i teraz część z nich (jak duża?) nadrabiając „zaległości” może dodatkowo podbijać wartość współczynnika. W grupie 20-24 lat tego problemu raczej nie mamy.

Dobrze wiemy, że program 500 + nie jest programem, który ma sprzyjać dzietności. On nie zachęca rodzin, które obecnie nie mają w ogóle dziecka do jego posiadania tylko do rodzenia drugiego i kolejnego. Tu wśród rodzin wielodzietnych właśnie poprawa warunków zatrudnienia jest wskazywana jako główny czynnik decyzji o kolejnym dziecku, a nie przyznanie 500 +.

czyli w latach 2015-2016 mieliśmy spowolnienie wzrostu PKB, a jednocześnie „współczynnik” wzrósł pierwszy raz od 8 lat o 2,28%… ciekawe dlaczego

Większość dzieci urodzonych w 2016 r. zostało poczętych w roku 2015, wiec wartość współczynnika z 2016 r. należałoby zestawiać z danymi gospodarczymi z 2015 r.

Jakieś dziwne te wasze wyliczenia: liczba urodzeń w 2015. 370 tys, w 2016 385 tys, 403 w 2017- co daje łączny wzrost urodzeń o 48 tys pomiędzy 2015 i 2017, efekt demograficzny jest kumulacyjny. A najlepiej będzie jak wygra N. i 500 + zlikwiduje wtedy będzie prawdziwy test biologiczny wpływu 500 + na dzietność.

Pomimo programu 500+ (zakładając, że trudno oszacować jego rzeczywisty wpływ na liczbę urodzeń) oraz bardzo dobrej sytuacji na rynku pracy i tak w 2017 r. „… liczba urodzeń była nieznacznie (o 0,5 tys.) niższa od liczby zgonów; współczynnik przyrostu naturalnego (na 1000 ludności) był ujemny, ale bliski zeru (przed rokiem wyniósł -0,2‰).” Za: http://stat.gov.pl/files/gfx/portalinformacyjny/pl/defaultaktualnosci/5498/1/68/1/informacja_o_sytuacji_spoleczno-gospodarczej_kraju_w_2017_r.pdf (str. 9)
oraz http://biznes.interia.pl/news/liczba-zgonow-w-polsce-bliska-rekordu-przelozy-sie-to-na,2555968,1021
Czyli w sytuacji demograficznej (liczbie ludności) w zasadzie NIC się nie zmieniło.

o społecznych korzyściach, z perspektywy beneficjentów i specjalistów można poczytać ciekawe rzeczy na https://program500plus.org.pl/

Czytam niektóre komentarze na temat 500+. Na temat ilości narodzin, wzrostu urodzeń itp. i tak się zastanawiam. Czy w tym całym programie jest coś takiego jak kryterium jakości czy tylko ilość się liczy? Oczywiście, że nie. Oburzeni krzykną: jak można mierzyć jakość ludzkich narodzin! Uważam, że można i nawet trzeba. Wystarczy pojechać na mazurskie wsie, zobaczyć efekty wspaniałomyślnego 500+.
Nikt dzisiaj nie zastanawia się nad konsekwencjami tegoż programu oraz tym czy społeczeństwo pl dojrzało by taką pomoc otrzymywać. Za 20lat będzie w Polsce wysiew ludzi – z patologicznych rodzin, z dysfunkcją zachowań, bez zasad moralnych i etycznych, uzależnionych od alkoholu itp. To będą dorosłe dzieci tych którzy przede wszystkim korzystają dzisiaj z programu 500+.
A rząd liczy, że Ci ludzie będą budować Polskę, pracować na nasze emerytury…
Pan Józek 3-4lata temu opiekował się domem i działką mojego sąsiada z Wwy, na pod Giżyckiej wsi. Kosił trawę, czyścił rynny, odśnieżał – tego typu prace sezonowe, pensja stała. Odkąd „przyszło” 500+ zakończył wszelkie „robótki”. Siedzi pod monopolowym i pije, kolegom stawia. Jest „Prezesem” – wsi i okolic. Mój sąsiad zapytał go: Panie Józku dlaczego pan już nie chce u mnie pracować? wyśmiał go w twarz i bełkocząc z aplauzem kolegów spod monopolowego wyrzęził: „teraz panie to pan możesz u mnie pracować i kosić pole, hehe”. (dopisek: pan Józek ma 9 dzieci)
Ot, wsparcie od Państwa.

Niestety takie sytuacje też mają miejsce :(