Wyniki wyborów
No i mogę wreszcie opublikować wyniki wyborów naszego głosowania z poprzedniego artykułu: Wybory 2015: analiza programów gospodarczych. Na kogo zagłosujesz? :) (głosowanie trwało dwa dni).
Wyniki wyborów: cztery zwycięskie partie
- Do Parlamentu nie wchodzi PO, PSL oraz Zjednoczona Lewica.
- Rozkład Waszych głosów oraz wynikające z tego udziały procentowe przeanalizowałem w poniższych tabelach.
- Dokonałem też korekty oddanych głosów ze względu na prawdopodobne próby manipulacji.
Wyniki wyborów: oddaliście 298 głosów
Ze względu na istnienie progu wyborczego 5%, poniżej pokazałem które cztery partie wchodzą do parlamentu. W sumie te cztery partie otrzymały 265 głosów co teraz stanowi 100% głosów (bo 11% wyborców nie otrzymuje swoich reprezentantów):
Wyniki wyborów: manipulacje głosami
Formularz przyjmujący Wasze głosy wyborcze rejestrował każdy głos co do sekundy. Dlatego łatwo wyłapać gdzie potencjalnie mogliśmy mieć do czynienia z próbą manipulacji głosami. Patrząc na te prawie trzysta oddanych głosów, głosy pojawiały się zazwyczaj w odstępie minuty lub kilku minut. Próby prawdopodobnej manipulacji widać po tym, że dany komitet wyborczy otrzymywał serię głosów, które były oddane w przeciągu kilku sekund każdy. Dlatego też przygotowałem drugą tabelę gdzie skorygowałem wyniki Naszych wyborów o takie zdarzenia. Czyli usunąłem głosy w ten sposób oddane:
Opisanych powyżej przypadków, gdzie mogło dojść do manipulacji naliczyłem dwadzieścia jeden, czyli manipulował głosami co dwunasty wyborca. Średnio każdy taki „wyborca” oddał dodatkowe dwa głosy na daną partię. Po usunięciu takich potencjalnych manipulacji wyszła mi poniższa tabela, która nic nie zmienia. Wyborców w Naszych prawyborach było trochę mniej bo 245 (zamiast 298). A głosy po skorygowaniu rozłożyły się tak:
Czyli w rzeczywistości najprawdopodobniej:
- KORWiN otrzymał 32% głosów zamiast 36%
- Nowoczesna Petru otrzymała 31% zamiast 28%
- PiS otrzymał 15% zamiast 15% czyli tutaj bez zmian
- Kukiz otrzymał 8% zamiast 10%
A to przełożyłoby się przy progu wyborczym 5% na takie ostateczne wyniki procentowe.
Nie przeliczałem głosów na głosy w parlamencie bo metoda stosowana w Polsce D’Hondta jest dosyć skomplikowana i preferuje partie, które uzyskały najwięcej głosów. Przy powyższych wynikach Korwin musiałby jednak wejść w koalicję.
I co Wy na to? Co myślicie o wynikach Naszych wyborów i tych prawdziwych?
Ja mam takie bardzo ważne spostrzeżenie: Patrząc na pytania dziennikarzy jakie padały w różnych programach, szczególnie w debatach, były naprawdę na wysokim poziomie. Dotyczyły spraw ważnych dla gospodarki, finansów publicznych, demografii i wyjazdów Polaków z Naszej ojczyzny. Rzeczowe, konkretne i sensowne. Aż miło było oglądać część związaną z pytaniami.
Z odpowiedziami było różnie ale to nie ma znaczenia bo nastąpiła jakościowa zmiana o czym mówią media. Jakie pytania padają z ust dziennikarzy. Tego nie było jeszcze jakiś czas temu. To początek jakościowej zmiany. Wszystko zaczyna się od mediów. Dlaczego? BO MEDIA TO CZWARTA WŁADZA.
Widzicie ile razy Wam mówiłem, że Razem możemy zmienić Polskę? To właśnie się dzieje na moich i Waszych oczach! :)
Ja ze swojej strony dołożę wszelkich starań, aby do kolejnych wyborów miliony Polaków mogły zapoznać się ze spostrzeżeniami, którymi dzielę się na mojej stronie. Mam nadzieję, że mi w tym pomożecie :)
Wyniki wyborów: podsumowanie
Wyniki Naszych wyborów z Naszej ankiety tak naprawdę oznaczają jedno: Zawartość z zakładki w górnym menu mojego bloga: Gospodarka głupcze!. I ta zawartość jest coraz bardziej i głośniej poruszana w mediach. Gospodarcza kula śnieżna nabiera rozmiarów…
P.S. Ciekawa dyskusja na tematy związane z programem wyborczym PiS toczy się tutaj: Analiza programów wyborczych partii: jak to sensownie zrobić?
Analityk akcji/ współodpowiedzialny za wyniki inwestycyjne części portfela akcyjnego w ING OFE:
28 komentarzy “Korwin 32%, Petru 31%, PiS 15%, Kukiz 8%: wyniki wyborów… jakie będą”
25/10/2015
MarcinTe wyniki podobają mi się o wiele bardziej niż te z 21:00 :/
25/10/2015
MateuszCo się zmienia? o czym Ty mówisz? Narodowy socjalizm zwyciężył PIS, a media skorumpowane na potęgę, czy ty słyszałeś jak przerywali Kukizowi albo Korwinowi? kościół to jest poważny temat?
25/10/2015
aligatorSzkoda że wyniki ankiety się nie przeniosły na rzeczywistość. W końcu moglibyśmy mieć państwo Nowoczesno-Liberalne gdzie polityk nie rozdawał by ryb tylko wędki. Naród jednak wybrał najbardziej lewicową partię z możliwych, czy w 4 lata da się zrobić Grecję? Tego się dowiemy, jednak jest to możliwe i widnieje również widmo inflacji.
26/10/2015
MWMNo gdyby inni zastanowili się na kogo zagłosować tak jak my to faktycznie wyniki wyborów były by takie. Jak najbardziej popieram taki akcje i uświadamianie ludzi. Często jak z kimś o tym rozmawiam to nie ma pojęcia co robi. Głosuje na tego co więcej obiecał mimo że nie wierzy już w spełnianie obietnic.
26/10/2015
Michał StopkaCiekawa dyskusja na tematy związane z programem wyborczym PiS toczy się tutaj:
Analiza programów wyborczych partii: jak to sensownie zrobić?
http://www.michalstopka.pl/analiza-programow-wyborczych-partii-jak-to-zrobic/
26/10/2015
Adam KFascynujące, że ludzie interesujący się gospodarką w większym stopniu niż przeciętny Polak wybierają partie o najgorszym programie gospodarczym. Gdzie realizacja ich pomysłów znacząco pogorszyła by jakość życia w Polsce. Natomiast ta większa część społeczeństwa, która ma raczej małe pojęcie o ekonomii, wybrała partie z lepszym programem gospodarczym. Oczywiście zobaczymy jak będzie z realizacją, bo to jest zawsze główny problem.
Zobaczmy flagowe pomysły tych dwóch partii zaczynając od Korwina. Na start weźmiemy konstytucyjny zakaz uchwalania budżetu z deficytem. Idealnie obrazuje on błąd złożenie, z którego bierze się traktowanie państwa jak firmy. Wielokrotnie można było usłyszeć, niby logiczne, stwierdzenia o tym „jak można tak źle zarządzać państwem i cały czas je zadłużać, jakbym tak prowadził firmę to dawno by zbankrutowała” albo „budżet domowy to jak budżet państwa, czy zadłużalibyście się na takie kwoty w waszym domu”, czy najlepsze „nasze dzieci mają ogromny dług do spłacenie”. TO WSZYSTKO TO JEST EKONOMICZNA BZDURA. Mylenie mikro z makro. To tak jak zaobserwować, że krzesło składa się z atomów, atomy są niewidzialne gołym okiem, więc krzesło też musi być niewidzialne. Ciężko takie złe myślenie wykorzenić bo każdy prowadzi swój budżet domowy, albo prowadzi firmę, więc bardzo łatwo odnieść się do zdradliwego w tym przypadku zdrowego rozsądku.
W rzeczywistości dług państwa to są nasze oszczędności, które nie muszą być „spłacane” przez nasze dzieci. Najbogatsze kraje na świecie mają największe długi. Nasz dług będzie rósł dopóki nasza gospodarka będzie rosła i nigdy nie będzie „spłacony”. Straszenie w tym momencie Grecją to tylko kolejny przykład złej ekonomii. Oczywiście to nie znaczy, że zadłużanie się państwa jest tylko super. Ale to dlatego, że pieniądze mogą być wydawane nieefektywnie, czy na mało potrzebne bzdury.
Teraz zajmijmy się sztandarowym pomysłem Nowoczesnej, podatki 3×16. Dlaczego to jest ekonomiczna bzdura? Znowu problemem jest pewne nieporozumienie. Otóż PODATKI NIE SŁUŻĄ FINANSOWANIU WYDATKÓW państwa. Natomiast spełniają wiele innych ważnych funkcji. Na przykład ekonomiczne rozwiązanie problemu kosztów zewnętrznych. Można tutaj wyróżnić akcyzę na papierosy, czy alkohol. Człowiek pijący, czy palący może nie zdawać sobie sprawy z pełnych kosztów jakie państwo ponosi przez jego decyzję. Na przykład zwiększonych kosztów opieki zdrowotnej, czy wypadków spowodowanych pod wpływem alkoholu. Akcyza urealnia te koszty i pozwala podjąć lepszą decyzję obywatelowi. Dlatego bardzo śmieszy mnie przywoływanie tutaj krzywej Laffera domorosłych „ekonomistów” o tym jak zwiększyć dochody z akcyzy. Kolejną funkcją podatków jest realizowanie polityki państwa. Wspieranie pewnych zachowań poprzez ulgi podatkowe (na przykład ulgi na dzieci), albo transfer od bogatych do biednych poprzez podatki progresywne. Na przykład podatek VAT wspiera oszczędzanie, bo jeżeli nie wydamy zarobionych pieniędzy to od razu mamy bonus 23%. Ale jako, że biedni ludzie nie mogą sobie pozwolić na oszczędzanie na rzeczach pierwszej potrzeby to mamy rożne stawki preferencyjne na żywność, czy ubranka dziecięce. Oczywiście świat jest bardzo skomplikowany dlatego dochodzimy czasem do absurdów w stylu, że inny VAT jest na zamrożony sok, a inny na płynny. Czasami na skutek działania lobbystów. Dlatego te rzeczy powinny być poprawiane. Ogólnie każdy system podatkowy zaczyna się prosto, ale w miarę realizacji polityki państwa się komplikuje. Bo świat jest skomplikowany.
26/10/2015
EdekAdam K – gratuluję chęci podzielenia się pogłębioną wiedzą. To, co piszesz genialnie uchwyca paradoksy polskiej polityki oraz fałszywe założenia, na których opierają się programy np. Nowoczesnej. Najchętniej porozmawiałbym z Tobą dłużej – szukam tylko sposobu jak się skontaktować w anonimowy sposób.
26/10/2015
BartBardzo mi się podoba to co napisał Adam. Zaluje, że nikt „na górze” go nie słucha. Skoro podatki „nie służą finansowaniu wydatków” to po co je w ogóle utrzymywać. Sprzedajmy więcej obligacji i problem z głowy. Podatek 0% na wszystko (poza alkoholem i papierosami ofkors), zamiast ulg rozdawajmy ludziom pieniądze. Będzie super.
26/10/2015
arekBart- a z czego państwo spłaci te obligacje??? z podatku od alkoholu i papierosów?
27/10/2015
bart@arek: A po co spłacać. Sprzedaje się kolejne obligacje na pokrycie starych plus emituje się nowe, na aktualne potrzeby. Kolega Adam jasno wyjaśnił.
PS. A sarkazm to Pan znasz?
27/10/2015
Kubek@Bart. To co proponujesz może byc niezłym rozwiązaniem. Uzupełniłbym to jeszcze o rozwinięcie tego punktu z wywodu Adama: „…Na przykład podatek VAT wspiera oszczędzanie, bo jeżeli nie wydamy zarobionych pieniędzy to od razu mamy bonus 23%…” Gdyby zatem wprowadzić VAT w wysokości 150%, mielibyśmy automatycznie 150% „bonus”. Z takim „bonusem” w szybkim czasie przeciętny Polak wyprzedziłby pod względem bogactwa nie tylko Niemca ale nawet Szwajcara!
27/10/2015
Adam K@Edek
Możesz pisać tutaj, to dość anonimowe miejsce, a jak widać po niektórych komentarzach ludzie są odporni na wiedze.
@Bart
„Skoro podatki „nie służą finansowaniu wydatków” to po co je w ogóle utrzymywać”
Czytanie ze zrozumieniem się kłania. Napisałem o wielu różnych innych ważnych funkcjach. Mogę dodać więcej. Choćby kreowanie popytu na krajową walutę, jakbyś jej nie potrzebował do płacenia podatków to mógłbyś korzystać z dolarów/euro a nie jakiś złotówek. Do tego dochodzi stabilizacja siły nabywczej waluty, jak za dużo pieniądza wprowadzisz do systemu to będziesz miał tylko większą inflację, jak za dużo usuniesz (przez podatki) to dostaniesz deflację.
@Kubek
Widzę jeszcze nie było procentów w szkole. Jak już będą to możesz poczytać o różnicy w podatkach między EU i USA oraz dlaczego za oceanem chcą wprowadzić VAT.
27/10/2015
ZbyszekFacet głosujący na Korwina poucza innych z ekonomi. Koniec świata.
27/10/2015
ZbyszekOj. Przepraszam, głosujący na kato-socjaldemokratów.
27/10/2015
bart@Kubek: no jest to jakieś rozwiązanie, ale wg mnie nieefektywne. Ja bym się jednak skupił na tych obligacjach, wyobraź sobie: Emitujemy obligacje za pierdyliard franków i sprzedajemy je Szwajcarom. Ten pierdyliard franków rozdajemy rodakom. Każdy kupuje sobie po dwie rezydencje z basenem, Bugatti Veyrona i harem dziewic. Żyjemy w wielkiej szczęśliwości i jednocześnie stymulujemy wzrost gospodarczy w kraju. Oczywiście zawsze pojawią się malkontenci, którzy wiecznie by oszczędzali i nie zaciągali długów. Dla nich wprowadzamy VAT 60%, żeby poczuli się dowartościowani, bo nie kupując Bugatti „dostali bonus 60%”.
„Hola, hola, przecież Szwajcarzy to nie frajerzy, nie dadzą nam pierdyliarda na ładną gębę, skoro sami na to ciężko pracowali” mógłby ktoś zauważyć. Na szczęście, oni też mają swoją wersję Adama K, który podpowie proste rozwiązanie: „trzeba wyemitować obligacje na dwa pierdyliardy franków, za pierdyliard kupimy obligacje Polaków (i będziemy żyć z procentów), a drugi pierdyliard przechulamy na fondue i zegarki”.
27/10/2015
jasiekn@Adam K
Moglbys sie prosze odniesc do polityki budowania rezerw zlota i dewiz Chin i jak ma sie to do tego co napisales powyzej? Pozdrawiam.
27/10/2015
krzysztofNowoczesny Ryszrd – Partia Bankowa 2 miejsce – tragedia
27/10/2015
Zenek„Można tutaj wyróżnić akcyzę na papierosy, czy alkohol. Człowiek pijący, czy palący może nie zdawać sobie sprawy z pełnych kosztów jakie państwo ponosi przez jego decyzję. Na przykład zwiększonych kosztów opieki zdrowotnej, czy wypadków spowodowanych pod wpływem alkoholu. Akcyza urealnia te koszty i pozwala podjąć lepszą decyzję obywatelowi.”
Jak to dobrze kogoś mądrego posłuchać/poczytać. Nigdy nie wiedziałem dlaczego zamiast papierosy Malboro kupowałem Caro, a zamiast Johnnie Walkera Dark whisky (z Wrocławia). Teraz, już wiem że po prostu państwo pomagało mi podjąć lepszą decyzję.
Idąc tą drogą możnaby nałożyć akcyzę na wiele innych rzeczy np. ksiązki promujące „głupie” poglądy ekonomiczne, abny urealnić koszt przywrócenia czytelnika stanu umysłu do tego wskazanego przez państwo.
27/10/2015
Zbyszek@bart Ciekawy jestem, czy Adam K sprzedałby np. swoje mieszkanie w zamian za te obligacje. Madoff byłby dumny z takiego ucznia. On też wolał Macro od Micro.
„Najbogatsze kraje na świecie mają największe długi. Nasz dług będzie rósł dopóki nasza gospodarka będzie rosła i nigdy nie będzie „spłacony”.”
Najbogatsze kraje mają największe długi bo mają największą zdolność kredytową. Nie bez przyczyny mój bank ciągle mi proponuje kredyt mimo, że obserwując moje saldo na koncie wie,że nie jest mi do niczego potrzebny. Ma nadzieję, że może nagle ktoś/reklama wyzwoli we mnie potrzebę posiadania Bugatti albo Q7 :-).
27/10/2015
Arek@bart Świetny pomysł z tymi obligacjami – poprawiłeś mi humor na cały dzień. Dzięki.
A tak na poważnie. Gdybyś wystartował z tym programem w tych wyborach to najprawdopodobniej zdobyłbyś min. 50% głosów a wyborcy zapamiętaliby z tego programu jedynie: „dwie rezydencje z basenem, Bugatti Veyrona i harem dziewic”. I co najważniejsze, reszta sie podda bo nikt Cię nie przebije.
Przemyśl to.
27/10/2015
Arek@bart A gdyby ktoś policzył, że nie wystarczy pierdylion franków na te rzeczy dla każdego to powiesz, że opodatkujesz badylarzy – z czego będzie brakujący pierdyliard :-)
Efekt, będzie lepszy bo ludzie nie lubią badylarzy i myślą, że maja pierdyliony franków w domu.
27/10/2015
ktośO ile pierwsze miejsce mnie nie dziwi o tyle oddawanie głosów na kaczana i petru świadczy że wśród czytelników Michała Stopki również jest patologia i autor zamiast lokat i szkoleń powinien raczej promować wolne miejsca w psychiatryku dla wspomnianych zwolenników pisu i nowoczesnej.
28/10/2015
RRAdam K
„To tak jak zaobserwować, że krzesło składa się z atomów, atomy są niewidzialne gołym okiem, więc krzesło też musi być niewidzialne. Ciężko takie złe myślenie wykorzenić bo każdy prowadzi swój budżet domowy, albo prowadzi firmę, więc bardzo łatwo odnieść się do zdradliwego w tym przypadku zdrowego rozsądku.”
To jest dopiero szkodliwe myslenie!!!! To oznacza, że jak zamkniemy oczy to długów nie będzie? Niestety ten „naukowy” wywód Adam K nawet trudno komentować nie mówiąc o analizie.
Długi niszczą wszystko, o czym przekonali się 1500 lat temu Rzymianie, Francuzi czy Niemcy…. Zadłużanie się rządów to jest choroba systemu demokratycznego, w którym politycy kupują gosy wyborców nie patrząc na koszty. Jakby mogli to rozdaliby milion razy więcej… I nie ma to nic wspólnego z polityką gospodarczą.
A Polska zmierza właśnie ścieżka, którą podążała Grecja. Dostajemy kasę z UE i możemy się tanio zadłużać, więc politycy to robią. Problem w tym, że za te pieniądze budujemy ścieżki rowerowe… a ścieżki nic nie produkują. Jak przyjdzie kolejny kryzys, to bez pieniedzy z OFE przy załamaniu kursu złotego okaże się, że nikt nie chce polskich obligacji skarbowych.. I wtedy kolega Adam K zobaczy, co oznacza zadłużanie się rządu….
28/10/2015
Marian K@Adam K
„(…)weźmiemy konstytucyjny zakaz uchwalania budżetu z deficytem. Idealnie obrazuje on błąd złożenie, z którego bierze się traktowanie państwa jak firmy. Wielokrotnie można było usłyszeć, niby logiczne, stwierdzenia o tym „jak można tak źle zarządzać państwem i cały czas je zadłużać, jakbym tak prowadził firmę to dawno by zbankrutowała” albo „budżet domowy to jak budżet państwa, czy zadłużalibyście się na takie kwoty w waszym domu”, czy najlepsze „nasze dzieci mają ogromny dług do spłacenie”. TO WSZYSTKO TO JEST EKONOMICZNA BZDURA. Mylenie mikro z makro.”
Jak to? Mikro nie ma nic wspólnego z makro? Makro to suma milionów podmiotów mikro (pojedynczych osób, rodzin, podmiotów gospodarczych). Jeśli budżet domowy nie może funkcjonować z deficytem co roku, bo nikt tego nie sfinansuje, to jakim cudem suma milionów budżetów domowych ma mieć nieograniczoną zdolność do zadłużania się? I na dodatek jeszcze nie muszą te budżety nic spłacać w przyszłości? (cyt. „(…)W rzeczywistości dług państwa to są nasze oszczędności, które nie muszą być „spłacane” przez nasze dzieci”). TO JEST EKONOMICZNA BZDURA.
28/10/2015
Marian K@Adam K
„(…)PODATKI NIE SŁUŻĄ FINANSOWANIU WYDATKÓW państwa. Natomiast spełniają wiele innych ważnych funkcji. Na przykład ekonomiczne rozwiązanie problemu kosztów zewnętrznych. Można tutaj wyróżnić akcyzę na papierosy, czy alkohol.”
Akcyza na alkohol i papierosy jest najlepszym przykładem ordynarnego fiskalizmu państwa. Są niby politycznym narzędziem mającym dać konsumentowi do zrozumienia, że palenie i picie szkodzi i państwo musi wydawać więcej pieniędzy na leczenie? To pokaż mi w Planie finansowym NFZ przychody z tytułu akcyzy na papierosy i alkohol i dokładnie taką samą kwotę po stronie wydatków na leczenie. Te podatki to nic innego jak wykorzystywanie ludzkich słabości (nałogów) do łupienia ludzi (np. opodatkowanie hazardu). Nie wykluczone, że jakiś procent zrezygnuje z palenia i picia, jak paczka papierosów będzie kosztować 50 zł, a flaszka 300 zł, ale część przerzuci się na towary z przemytu. W takim razie jak wytłumaczyć akcyzę na prąd i paliwa, jaką funkcję one pełnią?
29/10/2015
Adam KMarian K
@”W takim razie jak wytłumaczyć akcyzę na prąd i paliwa, jaką funkcję one pełnią?”
Służą głównie ochronie środowiska i oszczędnościom. Dałem tutaj przykład USA vs UE. W UE najpopularniejsze są oszczędne silniki, w USA półciężarówki to była norma dzięki bardzo tanim paliwom. Tutaj nawet nie chodzi o jakieś totalitarne sterowanie zachowaniami, ale o koszty ponoszone przez innych ludzi bez ich zgody. Do poczytania: pl.wikipedia.org/wiki/Efekty_zewnętrzne
@”Makro to suma milionów podmiotów mikro”
Tak jak w przykładzie niewidzialnych gołym okiem atomów, po takim połączeniu wyłaniają się różne nowe cechy. Żeby ktoś mógł coś oszczędzić (w sensie finansowym) ktoś inny musi się zadłużyć. Państwo jako monopolista na rynku własnej waluty, nie może zbankrutować. Do poczytania: ekonomiczne mity 3,4,6,7,9 i 10 http://www.pragcap.com/biggest-myths-in-economics/
30/10/2015
NINO@Adam K
Panie Adamie, z przykrością muszę stwierdzić że pewne Pana wpisy są niczym „dziwne opowieści o szalonej treści”. Ja rozumiem, że można mieć różne poglądy i opinie zarówno w ekonomii jak i polityce, gdyż nie są to dziedziny ścisłe i weryfikacja empiryczna jest trudna lub wręcz niemożliwa. W związku z tym w „internetach” przy odrobinie wysiłku znajdziemy poparcie nawet znacznej ilości „szalonych tez”.
Zasadniczo jestem mało chętny na wchodzenie w polemikę z opiniami które stoją w absolutnej sprzeczności z moją wiedzą, doświadczeniem i logiką, ale tak jakoś tak koincydentalnie przeczytałem Pana wpis i mimowolnie połączyłem go z poniższą informacją:
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-10-26/banks-in-sweden-are-told-to-add-risk-weights-to-government-bonds
i przedruk po polsku http://www.parkiet.com/artykul/31,1446959-Szwedzkie-banki-pod-presja-nadzoru.html
W związku z tym czy może Pan w zgodzie ze swoimi poglądami wyjaśnić dlaczego ci „szaleni urzędnicy” dostrzegają potrzebę i zdecydowanie chcą odejść od dogmatu -zerowej wagi ryzyka- w odniesieniu do obligacji suwerennych państw (w tym tych posługujących się własną walutą)?
30/10/2015
Adam K@NINO
Ale ja bardzo chętnie przeczytam logiczną krytykę, tak właśnie rozwija się wiedzę. Problem jest, że duża liczba osób podchodzi do tego „na chłopski rozum” i jak coś się nie zgadza z ich światopoglądem, czy doświadczeniem jednostki, to atakuje inwektywami. Na stosie palili za bardziej oczywiste rzeczy. To, że QE doprowadzi do hiperinflacji też miało być oczywiste.
@”czy może Pan w zgodzie ze swoimi poglądami wyjaśnić dlaczego ci „szaleni urzędnicy” dostrzegają potrzebę i zdecydowanie chcą odejść od dogmatu -zerowej wagi ryzyka- w odniesieniu do obligacji suwerennych państw?”
Nie za bardzo widzę związek z tym co mówiłem, to że państwo nie może zbankrutować w swojej narodowej walucie nie oznacza odporności na znaczny spadek wartości. I nie mówię tutaj o „drukowaniu” pieniędzy bez opamiętania i „zadłużaniu” naszych dzieci, ale realnych zagrożeniach jak wojna, katastrofy naturalne, korupcja, nieefektywne rządy, czy to wszystko co spotkało ostatnio Rosję mimo bardzo małego długu.
Sam artykuł jest za mało szczegółowy, żeby wyrobić sobie jakąś opinię, ale jeżeli to ma być ten powód: „With Greece on the verge of bankruptcy numerous times over the past five years, the cat’s out of the bag: it is possible to lose money on sovereign debt” to słabo. Ogólnie po obserwacji jak ci „szaleni urzędnicy” radzą sobie z kryzysem w strefie euro moje zaufanie do nich bardzo spadło.